THÉÂTRE

Je me demande ce que représente cette nouvelle mode de faire jouer de jeunes personnages par des actrices d’un certain âge.
Dans cette période de crise des intermittents du spectacle, ne peut-on pas donner sa chance à des jeunes comédiennes ?
Cet hiver, j’ai vu joué "Andromaque". L’actrice qui jouait le rôle avait déjà passé la quarantaine depuis un moment. Il était surprenant de la voir pleurer sur le sort de son bébé Astyanax. Quant à Oreste qui avait à peu près le même âge dans la légende, comme dans la pièce de Racine, il frisait aussi la cinquantaine. A priori, cela pourrait être moins gênant mais un certain décalage s’établissait entre ses lamentations qui étaient celles d’un jeune homme et son physique.
Ce matin, j’entends que Béatrice Dahl joue Lucrèce Borgia. Savent-ils, elle et le metteur en scène que Lucrèce est morte à trente-neuf ans d’une part, que d’autre part la pièce ne se passe pas la veille de sa mort, donc, elle est plus jeune. Dans mon souvenir 37o 2 le matin, ne date pas d’hier. Donc, Béatrice Dahl n’a plus trente ans. De plus, elle n’est pas l’incarnation de la distinction pour jouer une duchesse fille de pape !!!
Ce n’est pas fini. Lucrèce devenue super star est dans un autre théâtre interprétée par Guillaume Galiène.
Au secours Victor ! Ils saccagent ta pièce.
Quelque chose m’échappe. Quel est cet acharnement à distribuer des rôles aux mères quand les filles pointent au chômage ?
Pourquoi donner à un homme le rôle d’une femme très belle ?